만약 고용주가 부당하게 고용 관계를 종료한다면, 노동법(Mt.)에 따라 근로자에게 발생한 손해를 배상할 의무가 있습니다.

손해배상 청구와 관련하여 근로자는 다음 중 하나를 선택할 수 있습니다:

1. 구체적인 손해배상 청구를 제기할 수 있으며, 이 경우 고용 관계에서 발생한 소득 손실에 대한 청구는 근로자의 12개월분의 휴가 수당을 초과할 수 없습니다.
2. 총괄 손해배상을 선택할 수 있으며, 이 경우 고용주의 해고 통보 시 적용되는 통지 기간에 해당하는 휴가 수당과 동일한 금액을 요구할 수 있습니다.

그러나 중요한 점은 미지급된 임금과 기타 수당의 금액을 계산할 때 근로자가 얻은 수입이나 해당 상황에서 합리적으로 얻을 수 있었던 수입을 공제해야 한다는 것입니다. 이 기사에서는 손해 경감 의무의 범위와 그 의무를 소홀히 한 사실을 누가 입증해야 하는지에 대한 질문이 중요합니다.

입증 책임

먼저, 법원의 판례가 이 문제에 대해 일관되지 않지만, 대법원 판례분석팀은 다음과 같은 입장을 취했습니다:

법원은 직권으로 근로자가 손해 경감 의무를 이행했는지 여부를 조사할 수 없으며, 공공연히 알려진 사실을 직권으로 사실 관계에 포함시킬 수 없습니다.

민사소송법에 따라 입증 책임은 고용주에게 있습니다(EBH 2015.M.23.). 이는 피고 고용주가 노동 소송에서 원고 근로자에게 부과된 손해 경감 의무를 언급하지 않고, 증거 제안을 하지 않으며, 사실과 상황에 대해 언급하지 않고, 그들을 뒷받침하는 증거를 제시하지 않는 경우, 법원은 근로자가 청구한 미지급 소득과 임금을 손해 경감 의무를 고려하지 않고 판단해야 한다는 것을 의미합니다.

고용주의 입증이 실패할 경우(예: 근로자가 적절한 급여를 받는 직업을 얻을 수 있었다고 주장하지만, 이를 입증할 수 없는 경우), 그 책임은 고용주에게 돌아갑니다.

이것은 고용주가 모든 증거를 수집하고 제공해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 입증 제안의 범위 내에서 근로자의 상세한 청취를 제안할 수 있으며, 법원에 근로자에게 문서와 증거 제출을 요구하도록 요청할 수 있습니다.

손해 경감 의무의 범위

대법원 판례분석팀이 분석한 판례에 따르면, 일반적으로 고용주의 주장을 받아들여 근로자가 구직 수당을 청구하는 것이 기대된다고 평가됩니다. 만약 이것이 이루어지지 않았다면, 법원은 이를 손해 경감 의무 위반으로 간주하고 그 금액을 근로자가 청구한 미지급 소득에서 공제합니다.

근로자에게 부과된 손해 경감 의무를 판단할 때 해당 근로자의 상황(나이, 건강 상태, 가족 및 거주 조건)도 고려해야 합니다. 노동 소송에서 근로자의 손해 경감 의무 이행은 사건의 모든 상황을 고려하여 판단할 수 있으며, 고용주가 입증한 사실을 기반으로 합니다. 고용주의 입증은 법원이 증거의 맥락에서 평가할 수 있는 구체적인 증거에 근거할 수 있습니다. 증거 절차의 일환으로 고용주는 법원에 근로자가 손해 경감 의무와 관련된 문서를 제출하도록 요청할 수 있습니다.

손해 경감 의무의 범위는 대법원의 최근 결정에서도 검토되었습니다:

대법원은 근로자가 "1991년 제4호 법" 제8조 (7)항에 따라 직업 소개 서비스 기관 및 고용주와 협력하여 제공된 재교육, 고용 기회를 고려하고, 새로운 일자리 탐색에 협력할 것으로 기대된다고 판단했습니다.

이 특정 사건에서 대법원은 원고(근로자)가 고용센터에 등록된 구직자로 등록되어 있었으며, 그에게 일자리 기회를 제공할 수 없었다는 사실만으로는 적극적인 구직 활동을 입증할 수 없다고 판단했습니다. 특히, 원고의 협력 의무 위반으로 인해 4개월 후에 등록이 취소되었다는 점을 고려했습니다.